حرب ترامب التضليلية لصرف انتباه الأمريكيين عن الفضائح الداخلية

في عام ٢٠٠٣، غزت الولايات المتحدة العراق دون أن تحسم أمرها بشأن جدوى ذلك. فقد فشلت إدارة جورج دبليو بوش في التساؤل عما إذا كانت تكاليف ومخاطر وعواقب تغيير النظام تبرر هذه المجازفة. وكانت النتيجة مأساة للعراق والشرق الأوسط وأمريكا.

يتبع هجوم دونالد ترامب على إيران الآن النمط نفسه، ولكن بمنطق أضيق نطاقاً قائم على استعراض القوة. ففي الفترة التي سبقت غزو العراق، كرست واشنطن جهوداً هائلة للتخطيط للغزو، دون إيلاء أي اهتمام يُذكر للسؤال الأهم: هل كانت الحرب ضرورية، وهل يمكن أن تُفضي واقعياً إلى نتيجة سياسية مستقرة؟

التاريخ يعيد نفسه. فبعد أن مزّق الرئيس الاتفاق النووي الإيراني وصعّد الضغط، شنّ حملة عسكرية تهدف صراحةً إلى إسقاط النظام. ومع ذلك، لم يُجرَ أيّ تقييم جادٍّ للمخاطر، ناهيك عن مدى معقولية النتيجة السياسية التي يدّعي السعي إليها. وباستخدام الجيش كسلاحٍ لكسب الاهتمام الإعلامي، استبدلت واشنطن الاستراتيجية الكبرى بإشباع رغباتها الآنية في دائرة الأخبار.

وذلك لأن نتيجة الحرب أقل أهمية بالنسبة لترامب من الصراع العنيف مع عدو أمريكا والاستخدام الاستعراضي للقوة الأمريكية.

لا تستند سياسة ترامب الخارجية إلى نظرية متماسكة للنظام أو الردع أو إدارة التحالفات، بل هي مدفوعة باستعراض الهيمنة، وخلق الاستعراضات، والسيطرة على وسائل الإعلام. وفي هذا السياق، لا تُعدّ القوة العسكرية أداةً تابعةً للاستراتيجية، بل هي الاستراتيجية نفسها.

يأتي تصعيده للهجوم على إيران في ظل ضغوط داخلية متزايدة، بسبب انتهاكه للحقوق المدنية لمواطنين أمريكيين في مينيابوليس، وسط تدقيق متجدد حول ملفات إبستين، وبعد أيام فقط من رفض المحكمة العليا الأمريكية الأساس القانوني لسياسته الجمركية العالمية. في هذا السياق، تُعدّ هذه الضربات بمثابة “حرب تضليل” كلاسيكية، محاولةً للسيطرة على الخطاب العالمي وإغراق الفضيحة الداخلية بدويّ صواريخ كروز.

في هذا المسعى، يستغل ترامب ببراعة التيارات السياسية للعاصمة الأمريكية التي انزلقت نحو المواجهة. فهو يعلم أن قصف طهران لا يزال مبدأً راسخاً لدى القاعدة الجمهورية، التي تعتبر “الضغط الأقصى” هو الضغط الوحيد المقبول تجاه إيران. في الوقت نفسه، ساهمت الهجمات البغيضة التي يشنها النظام الإيراني على مواطنيه في إضعاف المقاومة الديمقراطية. ومن خلال تصوير التصعيد كرد فعل على خصم قمعي فريد من نوعه، نجح ترامب في تحييد جزء كبير من المعارضة الداخلية التي كان من الممكن أن تحد من اندفاعه نحو الحرب.

إذا كان الهدف هو الاستعراض لا التأثير السياسي الدائم، فإن العواقب طويلة الأمد تصبح ثانوية. إن إمكانية قيام نظام خلف مستقر في طهران، وإمكانية احتواء التصعيد الإقليمي، وتقوية التحالفات أو إضعافها، كلها أسئلة هامشية في سياسة خارجية مبنية على إظهار قدرات ترامب للعالم.

إذا كان لدى البيت الأبيض نظريةٌ في هذا الشأن، فتبدو وكأنها تقوم على أن زعزعة استقرار دولة استبدادية من الجو ستؤدي تلقائيًا إلى ظهور نظام سياسي أكثر ملاءمة. لكن التاريخ الحديث لا يدعم هذا الاعتقاد. فمن ليبيا إلى أفغانستان، غالبًا ما أدى إضعاف السلطة المركزية في المجتمعات المنقسمة إلى التفتت أكثر من الحرية. إن الجيش الأمريكي آلة تدمير استثنائية، وهو غير مصمم لبناء أنظمة سياسية مما يدمره.

إذا كان ترامب لا يولي اهتمامًا كبيرًا للاستراتيجية، فهذا لا يجعلها غير ذات أهمية. فمخاطر استخدام القوة دون تخطيط استراتيجي تتجاوز حدود إيران بكثير. إذ يُنذر زعزعة استقرار إيران بأزمة إنسانية ضخمة جديدة على أعتاب أوروبا، ما قد يُؤدي إلى تدفقات لاجئين تُشجع حركات اليمين المتطرف التي تُزعزع حاليًا استقرار الديمقراطيات الغربية. وقد يُؤدي التصعيد إلى استدراج جهات إقليمية فاعلة، وتهديد الملاحة في الخليج، وتوسيع نطاق المواجهة.

قد تشهد صادرات النفط الإيرانية تباطؤاً حاداً، بل وربما انهياراً تاماً، مما يُؤدي إلى تضييق الأسواق العالمية. سيُلحق ذلك ضرراً بالصين، ولكنه سيفيد أيضاً مُصدّري الطاقة الآخرين، بما في ذلك روسيا وفنزويلا والسعودية. في الوقت الذي تُدير فيه واشنطن بالفعل المنافسة الاستراتيجية في آسيا وتُحافظ على التزاماتها في أوروبا، يُهدد صراعٌ آخر مفتوح في الشرق الأوسط باستنزاف موارد الولايات المتحدة وإضعاف قدرتها على الردع في أماكن أخرى.

على عكس ما حدث عام 2003، حين شكّلت الولايات المتحدة “تحالف الراغبين” رغم الجدل العميق، فإن أوروبا وحلفاءها التقليديين الآخرين يقفون حتى الآن على الحياد. هذا العزل الدبلوماسي ملحوظ، وله تكلفة استراتيجية باهظة على أمريكا، إذ يُعمّق الانقسام الذي أحدثه ترامب بالفعل بتهديده غرينلاند، وفرضه تعريفات جمركية عشوائية، وخلقه حالة من عدم اليقين في العالم.

حتى لو بدت المرحلة الافتتاحية ناجحة، وحتى لو تراجعت القدرات الإيرانية وأضعف النظام أو تم القضاء عليه، فإن التكاليف طويلة الأجل للولايات المتحدة قد تكون باهظة. فالردع لا يعتمد على القوة فحسب، بل على المصداقية والقدرة على التنبؤ وتماسك التحالف. وسياسة خارجية تحركها الاستعراضات تقوض هذه العناصر الثلاثة جميعها.

ليس من المستحيل أن تنقلب الأحداث لصالح واشنطن. فقد يتفكك نظامٌ مُنهك، وقد تُحكم الحكومة اللاحقة قبضتها على السلطة بما يكفي لتحقيق الاستقرار في البلاد. لكن مثل هذه النتائج نادرة في تاريخ التدخلات التي أعقبت الحرب الباردة. ففي أغلب الأحيان، أدى إزاحة السلطة المركزية أو إضعافها إلى حالة من عدم الاستقرار الممتد، والصراعات الفصائلية، والأزمات الإنسانية.

مرة أخرى، في عام 2003، دخلت الولايات المتحدة الحرب دون أن تُمعن النظر في مسألة جدوى ذلك. واليوم، لا يكمن الخطر في غياب التروي فحسب، بل في استبدال الاستراتيجية بالاستعراض. ​​فالحروب التي تُشنّ للمظاهر نادرًا ما تنتهي بنتائج مُرضية. وحتى تلك التي تبدو انتصارات في البداية قد تُضعف الدولة على المدى البعيد.

• كريستوفر إس تشيفيس هو زميل أول ومدير برنامج الحكم الأمريكي في مؤسسة كارنيغي للسلام الدولي